最近電視台播放我最愛看的偵探劇種，加上法證法醫的元素，只好每晚九點半乖乖守在電視機前。但腦海卻在思索電視的市場供需問題。到底，哪一方才是主導？
電視是觀眾為本，節目製作自然要以觀眾的口味與興趣為依歸，如《星期日檔案》、《鏗鏘集》等時事專題節目，探討的盡是當今社會最炙手可熱、公眾最關心的話題，不獨如此，社會現象、議題同樣會轉化成電視劇的元素，如年前內地火紅一時的《蝸居》，反映的就是內地因樓市高漲引發的住屋問題。
然而，說電視市場完全由社會大眾所主導，卻又不盡然。早在1984年時，美國聯邦通信委員會(Federal Communications Commission，稱稱FCC)主席Mark Fowler指出，電視是toaster with pictures，也就是電視不過是「有畫面的烤麵包機」。他說：Though TV has a greater impact on the world than a toaster, it is a simple appliance that doesn't really do much. A toaster toasts bread - you can turn it on and off and change a few settings. A television turns on and off and you can change a few settings. (電視雖然比烤麵包機對世界的影響較大，但其實也只不過是讓你按按開關，或改變一些設置，實際上並沒有做任何實質的事)。正因如此，與其說電視由市場主導，倒不如說公眾幾乎沒有能力作任何選擇。電視其實是經濟學中供給學派的一個好例子 - 由製造商通過控制供應量或供應品種來創造需求。因此，觀眾其實只能扮演被動角色，全盤接受電視台的供應。
香港近年高收視的電視劇種都離不開家族爭產、宮廷勾心鬥角、辦公室政治，從前佔據一定市場的武俠劇(如金庸小說系列)，已經變得不合觀眾口味。除了偵探片外，我還愛看溫情倫理劇。前幾個月中午時重播的溫馨倫理劇《真情》，雖然沒有高潮迭起的緊張戲劇橋段，劇情進展也總是緩慢的，卻是我的最愛。《真情》播映超過1,000集，前後長達4年，每晚吸引不少師奶捧場客。現在的處境劇(sitcom)卻「同人不同命」，被編在黃金時段前，情節淡乎寡味，又缺乏如外國處境劇「老友記」(Friends)等的幽默感，追看性自然較低，比不上情節緊湊的連續劇。現在的觀眾講求刺激，電視劇的情節自然要每晚高潮迭起，對白內容更要「句力」萬鈞，驚天動地；如「法證先鋒III」第6集最後一句是「你所犯的罪行，一經定罪，是會終身監禁」，而第8集的最後一句，竟然是法證對著法醫說「你是兇手」。一下子，都將觀眾的懸念帶到最高峰。煽情的劇情、誇張的對白，看來就是收視的保證。
雖然香港電視台製作的節目，常被批評為流水作業的低成本製作，可是為甚麼觀眾(包括我)還這麼樂此不疲，喜歡追看這些節目呢？這是因為，電視台製作劇本時，往往把故事的框框放在一般觀眾認可的意識型意(ideology)之內，如奸角最終受到教訓大快人心、善良的人會有好報、婚外情中的第三者永遠是壞人等等，觀眾便可以放心在這一個虛擬的世界「安心」生活。然而，如此一來，電視台作為一個「文化符號網絡」(cultural symbolic network)，長期以來扮演「霸權角色」(hegemony)，藉著大量製造商業類型節目，在製造所謂娛樂之餘，不斷強化社會中強勢的意識型態。而市民在這個單一電現文化影響下，只能有單一的狹隘想法了。
很多人都說，香港單一電視台壟斷問題嚴重，著眼點其實只是收視與選擇權的問題。然而，從節目的意識形態來說，更值得我們反思，因為，當中所蘊含的「單一」影響，又豈是娛樂方式與口味而已？
留言列表
